La campagne pour tenter de décrédibiliser le DPP et la magistrate de la Cour de Moka, en se servant du jugement libérant conditionnellement l’activiste politique Bruneau Laurette, a trouvé de nouveaux ténors. Après le Commissaire de police et ses deux affidavits, dont le premier juré après le délai réglementaire « à cause des grosses pluies » ; après les internautes postant des insultes sur les réseaux sociaux que la police n’arrive toujours pas à retracer, un avocat de l’ICAC s’est joint au concert. Intervenant dans le cadre d’un procès qui n’a rien à faire, ni de près ni de loin, avec l’affaire Laurette, il s’est référé aux affidavits du Commissaire de police qu’il avait « lus dans la presse » pour demander que le bureau du DPP ne représente pas le CP dans l’affaire en cours. Et ce, eu égard aux commentaires que ce dernier avait fait sur le DPP à qui il reproche de ne pas avoir fait appel contre le jugement. Depuis l’affaire Medpoint, on sait comment fonctionne l’ICAC. On se souvient de son chef parvenant a stupéfier les lords lords du Privy Council – qui ont dû voir des vertes et des pas mûres au cours de leurs carrières – en passant du rôle d’accusateur à celui de défenseur de l’accusé. Sachant le fonctionnement de cette institution, personne ne serait étonné d’apprendre que les ordres pour le move de son représentant en Cour soient venus d’en haut. De très haut même.
Ce sentiment a été confirmé en fin de semaine quand a commencé à circuler l’enregistrement d’une réunion privée tenue à Surinam, dans le Sud, entre des religieux et le Premier ministre.
Au cours de cette réunion, le PM, qui ne rate pas une occasion de rappeler qu’il a été avocat, a fait des sorties, pour ne pas dire un procès, contre Bruneau Laurette, la magistrate qui a ordonné sa libération sous caution et le DPP qui n’a pas fait appel contre le jugement. Soit les mêmes « arguments » que ceux du Commissaire de police avec encore plus de virulence. La magistrate a eu droit à un « zamé monn trouv enne zizman magistrat aussi bancal » et à un « magistra là enn incompétant ki napa kompran la lwa ! ». Le DPP a eu droit, lui aussi, à son lot de critiques pour n’avoir pas fait appel de la décision de la magistrate, attitude qui fait honte au PM. Bruneau Laurette a eu sa part de qualifications et allégations diffamatoires et le PM s’est offusqué qu’il puisse posséder, comme lui, un téléphone satellitaire ! C’est, donc, devant une assemblée de religieux que le PM a tenu des propos qui sont, en fait, des attaques contre une magistrate, le DPP et un activiste politique.
Au départ, certains avaient pensé que le move du Commissaire de police était surtout le cri de colère d’un père se servant du jugement d’une magistrate pour fustiger le DPP. Ce dernier ayant osé faire appel contre la grâce présidentielle dont avait bénéficié son fils, condamné pour détournement de plusieurs millions. Mais au fur et à mesure que les attaques augmentent en intensité – et avec l’implication du PM –, on pourrait se demander si tout cela ne fait pas partie d’une stratégie dont le Commissaire de police et le représentant de l’ICAC ne seraient que des acteurs de seconds rôles. La virulence des attaques semble indiquer que le but de l’opération serait de décrédibiliser le DPP, de paralyser son bureau et, en dernier lieu, de le pousser à la démission pour le remplacer par quelqu’un de plus arrangeant et susceptible de suivre les consignes. Par ailleurs, est-ce que l’attaque en règle contre la magistrate ne serait pas un message envoyé au judiciaire pour que ses membres rendent des jugements plus conformes à ceux attendus ou souhaités ?
L’avenir nous dira si les menaces ont atteint leur objectif ou si les magistrats continuent à faire leur métier qui consiste à utiliser les textes de loi pour rendre la justice, pas de faire plaisir à X, Y ou Z, quelle que soit sa filiation avec les puissants du jour. Est-ce que, par ailleurs, le Bar Council, dont les membres se réunissent mardi prochain, prendra fermement la défense de la magistrate et du DPP ?
PS : Si le Premier ministre ne se retient pas pour parler de Bruneau Laurette, il ne pipe mot d’une autre affaire aux ramifications de plus en plus surprenantes : celle dite de Franklin. La différence de traitement est stupéfiante : d’un côté, des allégations en veux- tu en voilà ; de l’autre, le silence total. De quoi se demander si Arvin Boolell n’a pas raison en affirmant : « Si Franklin kozé, la kwizinn pren difé ! »