Fondatrice de Medicine Without Cruelty – une organisation éducative dédiée à la promotion de l’enseignement scientifique sans cruauté envers les animaux –, Savita Nutan est une scientifique devenue conférencière et ardente défenseuse de l’arrêt de l’utilisation d’animaux dans la science pour l’utilisation de technologies non animales du 21e siècle. Au cours de la dernière décennie, elle a étudié, formé et travaillé dans le domaine des sciences cliniques où elle a constaté « comment les médicaments potentiels testés sur les animaux ont empêché la recherche médicale de progresser ». Aux côtés de son organisation éducative Medicine Without Cruelty, Savita travaille en tant que programme leader pour les diplômes de l’Université Bath Spa à la Fairfield School of Business. Savita éduque et explore des technologies innovantes sans animaux, tout en mettant en lumière les faits sur la cruauté envers les animaux. Elle a accepté de répondre à nos questions sur les tests auxquels sont soumis les macaques à longue queue.
Au cours des années 2020/21 (Covid) et depuis, de plus en plus de macaques mauriciens sont envoyés à l’étranger. Certaines fermes de singes prétendent que ces animaux non humains sont utilisés uniquement à des fins de recherche médicale. Au cours de vos recherches, avez-vous trouvé des preuves de l’utilisation de singes mauriciens dans des tests de toxicité et de cosmétiques ? Si oui, sont-ils vraiment nécessaires pour ces tests et constituent-ils le moyen le plus fiable de détecter les propriétés toxiques des substances chimiques ?
Toxicité médicamenteuse oui. Si je n’ai pas fait de recherche sur les tests cosmétiques, c’est parce que mes recherches sont généralement axées sur la recherche médicale. Pour moi, l’expérimentation animale aurait dû être abolie depuis longtemps. Cela a longtemps contrecarré les progrès médicaux et scientifiques mais, malgré ce fait connu, le nombre d’animaux utilisés chaque année dans la recherche et les tests (plus de 100 millions dans le monde) n’a pas montré de signes clairs d’arrêt. Ces chiffres incluent non seulement les animaux cruellement expérimentés, mais également les surplus élevés spécifiquement à cet effet et tués lorsqu’ils ne sont plus nécessaires. Ainsi, ces animaux sont confrontés à deux horribles contraintes : soit vivre une vie de torture brutale grâce à l’expérimentation, soit vivre une vie sous une contrainte incroyable dans les limites d’une cage, en regardant leurs congénères subir des procédures douloureuses.
Environ 200,000 primates non humains sont utilisés chaque année dans le monde à des fins de recherche et de tests. Ces primates sont torturés, maltraités et tués dans le cadre d’expériences qui ne peuvent être justifiées et qui manquent de réels avantages pour l’humain.
La plupart des primates non humains sont utilisés en toxicologie, un domaine scientifique qui aide à comprendre les effets néfastes des produits chimiques, tels que les nouveaux médicaments, sur le corps humain. Nous devons, cependant, comprendre que si les nouveaux médicaments pharmaceutiques ont des effets indésirables pour les gens, il est complètement incompréhensible pourquoi les animaux sont nécessaires à cette fin, alors que nous disposons d’alternatives supérieures.
Le macaque à longue queue est la principale espèce utilisée pour les tests de toxicité dans l’industrie biomédicale. Rien qu’aux États-Unis, plus de 30,000 macaques à longue queue sont importés chaque année de pays comme Maurice pour être utilisés en laboratoire.
« Il est complètement incompréhensible pourquoi les animaux sont nécessaires à cette fin, alors que nous disposons d’alternatives supérieures »
Quelles sont les raisons scientifiques pour lesquelles les macaques ne devraient pas être utilisés pour les tests de toxicité ?
La théorie de l’évolution de Darwin a longtemps été considérée comme une justification des tests sur les animaux, selon laquelle toutes les espèces partagent un ancêtre commun. Une similarité génétique partagée était une raison suffisante pour utiliser ces animaux comme « modèles » d’humains.
Étant donné que les primates non humains sont étroitement liés aux humains, ils sont souvent pris en compte dans la recherche et les tests. Les espèces de primates les plus couramment utilisées en science sont les macaques rhésus et cynomolgus (ou à longue queue). Ils sont génétiquement similaires à 90 / 93% aux humains, mais la différence restante de 7 à 10% crée de nombreuses distinctions biologiques fondamentales qui faussent complètement leur pertinence scientifique. La similitude entre les singes et les humains est, donc, superficielle, car la clé des différences entre les espèces est la manière dont l’ADN est exprimé dans le corps.
Il existe une myriade d’articles qui soulignent que les tests sur les animaux pour de nouveaux médicaments potentiels destinés aux humains ne prédisent pas suffisamment leur sécurité et leur toxicité. Une étude récente a montré que seulement 5% des thérapies médicales testées sur les animaux sont approuvées pour leur bénéfice humain.
Cette mauvaise traduction (des tests sur les animaux au développement de médicaments destinés aux humains) est étayée par la variation biologique significative non seulement entre les animaux et les humains, mais même au sein de chaque espèce. Par exemple, les populations de macaques au sein de différentes régions varient tellement qu’il peut y avoir des différences significatives dans leur vulnérabilité aux maladies et même dans la manière dont ils métabolisent les médicaments.
« Ces médicaments sont soit injectés directement dans la circulation sanguine, soit ingérés de force dans la bouche via un tube pour atteindre l’estomac »
Pouvez-vous nommer certaines des substances auxquelles ils sont exposés, leurs effets et les moyens utilisés ?
Ces macaques à longue queue ont été utilisés pour tester un large éventail de médicaments : du test des effets du médicament de perte de poids populaire Ozempic aux vaccins contre le Covid-19 en passant par les médicaments anti-VIH à action prolongée.
L’histoire nous a montré de plus en plus de preuves de l’inefficacité et des dommages avérés pour l’homme que peuvent entraîner les tests sur les animaux pour les médicaments destinés aux humains. Un exemple notable est le médicament TGN1412, initialement destiné au traitement de la leucémie. Les macaques à longue queue ont montré que ce médicament potentiel était sûr, même à une dose 500 fois supérieure à celle administrée aux humains, ce qui a presque tué six volontaires en bonne santé lors d’essais cliniques.
La vérité dévastatrice est que nos frères primates, habitués aux forêts tropicales humides, sont soumis à de lourdes contraintes dans un laboratoire, comme une « chaise à primate », pour immobiliser leur cou et recevoir différentes doses de médicament. Ces médicaments sont soit injectés directement dans la circulation sanguine, soit ingérés de force dans la bouche via un tube pour atteindre l’estomac. La dose du médicament administrée varie, elle peut être plus de cent fois supérieure à une dose humaine, pour constater un effet visible. Les effets de ces médicaments chez les primates vont de difficultés respiratoires, vomissements, convulsions, à une hémorragie interne, une défaillance d’organe et même la mort pure et simple. Tout cela peut se produire même à faibles doses d’un médicament. Lorsqu’il s’agit de tests de toxicité des médicaments, est-ce le mieux que nous puissions faire ? Soumettre notre plus proche parent non-humain vivant à une vie derrière des cages métalliques, le cou coincé sur une chaise, souffrant de la pléthore de médicaments et de doses qui leur sont administrées ?
« Le nombre d’expériences ayant échoué n’est pas rendu public »
Quelle est la durée de vie d’un singe utilisé dans les tests de toxicité ? Combien de tests chacun d’eux effectue-t-il ? Quels effets sur eux ? Sont-ils endormis s’ils souffrent trop ? Combien d’entre eux meurent chaque année ?
Les macaques à longue queue ont généralement une durée de vie moyenne de 15 à 30 ans dans la nature et le maximum enregistré est de 40 ans lorsqu’ils vivent en captivité. Gardez à l’esprit qu’être en captivité et être en laboratoire sont deux expériences distinctes pour les animaux. Vivre en captivité, comme dans une réserve faunique, signifie que les animaux vivent dans un environnement qui ressemble beaucoup à leur habitat naturel et que des efforts sont déployés pour éliminer les menaces potentielles telles que les prédateurs, les maladies et la pénurie alimentaire. Ils sont, donc, susceptibles de vivre plus longtemps.
La vie en laboratoire, cependant, contraste fortement avec le mode de vie naturel d’un animal : ils sont soumis à une vie incroyablement stressante en raison de la nature des activités de recherche. Cela va de la contention utilisée « chaise à primate » au manque d’interaction sociale dû à la captivité, aux manipulations et, bien sûr, aux traitements sévères auxquels ils sont soumis.
Tous les animaux subissent le stress à leur manière, des souris aux macaques, qui vont de la douleur, du stress et de la détresse, et/ou de la dépression et de l’anxiété. Cela entraîne des changements dans la santé mentale et physique de l’animal. Les effets psychologiques peuvent inclure des stimulations répétitives, des troubles obsessionnels compulsifs (TOC) et même des automutilations (un peu comme le comportement animal observé dans les zoos). Les effets physiques comprennent de graves modifications du système immunitaire, du métabolisme et une plus grande vulnérabilité aux maladies. Certains de ces effets peuvent potentiellement être transmis de génération en génération. Par exemple, les macaques capturés dans la nature et/ou ayant subi le stress et les contraintes de la vie en laboratoire peuvent transmettre ces changements génétiques, entraînant une altération de la biologie chez leurs nourrissons. Il a été avancé que tout cela est fortement susceptible d’influencer la fiabilité des données scientifiques. On ne sait pas exactement combien de singes meurent chaque année à cause des tortures qu’ils subissent lors des tests. Le nombre d’expériences ayant échoué n’est pas rendu public, mais il devrait être de notoriété publique. Ceci est particulièrement important, étant donné le faible bénéfice humain des tests sur les animaux.
Combien sont habituellement utilisés pour un projet ?
Si nous examinons les données du Royaume-Uni, les informations sur les licences de projets d’animaux sont résumées et fournies au public chaque année. Cela montre combien d’animaux sont approuvés pour chaque projet. En 2023, le nombre de macaques (cynomolgus) variait de 200 à 5,300 par projet impliqué dans l’expérimentation de médicaments. Le nombre d’animaux requis pour les tests de toxicité varie, donc, considérablement et dépend probablement du type de produit et des spécificités des tests ainsi que des exigences réglementaires.
« L’IA peut ainsi éliminer le recours aux tests sur les animaux grâce à son aptitude à gérer des volumes de données importants et complexes »
Existe-t-il d’autres alternatives aux tests de toxicité sur les animaux ? Pensez-vous que ces alternatives sont moins chères, plus rapides et plus efficaces ? Si oui, pourquoi ces laboratoires continuent-ils à utiliser des singes et d’autres animaux pour effectuer des tests et pourquoi les entreprises locales continuent-elles d’exporter des milliers de singes (certains pour l’élevage en Europe et aux États-Unis) ?
Oui, il existe plusieurs tests alternatifs qui surpassent les tests sur les animaux, fournissant ainsi des tests plus fiables et plus précis. Le problème est triple : le monde universitaire, l’industrie et le gouvernement. Les scientifiques peuvent se sentir poussés à utiliser des animaux, comme l’a souligné un atelier organisé pour enquêter sur les « biais des méthodes animales » dans la publication scientifique. Dans cet atelier, Don Ingber, inventeur de la technologie des organes sur puce, a soutenu que les études sur les animaux dans le développement clinique de médicaments et les tests de toxicité sont souvent non reproductibles, sujets à une forte variabilité, et ne permettent pas de prédire de manière fiable les réponses cliniques. Ainsi, les demandes visant à ajouter des études sur les animaux pour valider les tests sans animaux sont complètement erronées.
Les modèles d’organes humains sur puce – des micropuces artificielles contenant des cellules humaines vivantes qui travaillent ensemble pour créer des fonctions au niveau des organes – peuvent être l’outil le plus pertinent pour confirmer les tests cliniques. Il existe de nombreuses preuves montrant qu’il peut surpasser les tests sur les animaux actuels. Un exemple notable a été observé lorsque des foies humains sur puces ont été utilisés pour identifier la probabilité de lésions hépatiques d’origine médicamenteuse (DILI). Le DILI est l’une des principales causes d’échec des nouveaux médicaments lors des essais cliniques. Des foies humains sur puces ont été utilisés pour évaluer des médicaments toxiques et non toxiques, et ont mis en évidence sa capacité à constituer un outil prédictif supérieur. Des outils comme le Liver-Chip ont un coût initial substantiel, par exemple, CN Bio Innovations propose cette technologie à un prix de départ d’environ 22,000 $. Cependant, par rapport aux études traditionnelles sur les animaux, les organes sur puces possèdent des résultats plus rapides et plus fiables. Par conséquent, les avantages économiques à long terme dépassent l’investissement initial de ces puces d’organes.
Il convient de garder à l’esprit que la mauvaise traduction des études animales en thérapies humaines signifie qu’une grande partie du coût de la recherche et du développement (R&D) est le coût de l’échec. C’est-à-dire l’argent dépensé pour des projets initialement jugés sûrs par les tests sur les animaux, mais qui se sont ensuite révélés inefficaces ou dangereux lors d’essais sur l’homme. Les estimations du coût d’un échec représentent environ 75% du coût total de R&D. Si vous comparez les tests cellulaires (également appelés tests in vitro), les tests sur les animaux peuvent coûter de 1,5 fois à 30 fois plus cher.
Une étude réalisée au début de cette année a mis en évidence les progrès rapides de l’IA dans le domaine de la toxicologie. Les domaines dans lesquels l’IA devrait prendre le pas sur les tests traditionnels sur les animaux comprennent, sans toutefois s’y limiter : Prédiction de la toxicité des nouveaux produits chimiques; Générer des ensembles de données synthétiques tels qu’un groupe de contrôle virtuel. L’IA peut ainsi éliminer le recours aux tests sur les animaux grâce à son aptitude à gérer des volumes de données importants et complexes. Fin 2022, la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis a adopté la FDA Modernization Act, qui donne aux fabricants et aux sponsors de médicaments la possibilité d’utiliser des méthodes d’essais sans animaux scientifiquement rigoureuses et éprouvées. Si le gouvernement américain reconnaît cet avenir prometteur, nous avons besoin que d’autres pays lui emboîtent le pas. Ils doivent reconnaître les innombrables avancées que les technologies non animales sont capables de réaliser pour le bénéfice ultime des humains.
Propos recueillis par I.M-G