La Cour d’Appel a maintenu la sentence de 45 ans de prison infligée à Kevin Jean Pascal Lisette (26 ans) pour le meurtre de son père, Christian Guy Daniel Lisette, en septembre 2019. Lors de sa déposition aux Assises en octobre 2023, ce dernier avait dit souffrir d’hallucinations. Par l’entremise de Me Rama Valayden, avocat, il a mis de l’avant un seul point d’appel à l’effet que cette sentence est « manifestly harsh and excessive and furthermore offends the principle of proportionality ».
La Cour a pris connaissance du fait que Kevin Pascal Lisette et son père se disputaient souvent. L’accusé explique que la victime l’humiliait, car il avait choisi de vivre un mode de vie rastafari et devenir végétarien. Le jour du drame, il est rentré chez lui et a vu son père et son oncle vidant quelques verres. Le jeune homme a alors appelé Christian Daniel Lisette dans sa chambre, où une énième dispute a éclaté.
Il s’est ensuite dirigé vers la cuisine pour y prendre un couteau, avec lequel il a poignardé la victime à plusieurs reprises à l’estomac, et ce, malgré les supplications de son père pour qu’il arrête. Son forfait commis, Kevin Pascal Lisette a jeté le couteau à côté du matelas avant de se constituer prisonnier au poste de police. L’autopsie avait attribué le décès à un « shock to stab wound to the heart ».
Le Full Bench de la Cour d’Appel – composé de la cheffe juge Rehana Mungly-Gulbul, du juge David Chan Kan Cheong et de la juge Prameeta Goordyal-Chittoo – a pris en compte le jugement prononcé aux Assises l’année dernière, lequel était basé sur la manière dont la victime avait été tuée. Le juge avait alors évoqué « the severe nature of the injuries with perforated several internal organs and also the ribcage ». Et la justice de rappeler que la victime était le père de l’accusé.
La Cour d’Appel a de fait indiqué : « We are unable to find any fault with the approach and reasoning adopted by the learned Judge in sentencing the appellant. He took a most serious view of the offence committed by the appellant, and rightly so, in view of the particular circumstances of the offence. (…) Far from being manifestly harsh and excessive and disproportionate, the sentence was, in our view,fair, amply justified and richly deserved. »