Ashok Subron : « Ki sa koute pou ena enn mini lamandman konstitisionel kouma ti ena an 2014 ? »
En marge des prochaines élections, le débat sur l’élimination du Best Loser System est relancé. En effet, Rezistans ek Alternativ et ses alliés ont plaidé hier en Cour suprême pour l’autorisation de contester la décision du Full Bench de rejeter la contestation de l’obligation imposée à tout candidat de décliner son appartenance ethnique pour participer à des élections législatives. L’un des principaux animateurs de Rezistans ek Alternativ (ReA), Ashok Subron, se demande si le gouvernement de Pravind Jugnauth fera de sorte que le citoyen mauricien, indépendamment de son appartenance ethnique, puisse se porter candidat aux prochaines élections générales. « Ki sa koute pou ena enn mini lamandman konstitisionel kouma ti ena an 2014 ? », s’est-il demandé, hier, à sa sortie de la Cour suprême. ReA et ses alliés sollicitent le feu vert pour saisir le Judicial Committee of the Privy Council et contester la décision du Full Bench de cinq juges qui avaient le 30 septembre 2022 réitéré condition Sine Qua Non pour le Best Loser System.
Ashok Subron déplore que l’État mauricien représenté dans cette affaire par le State Law Office ou encore les institutions assurant l’organisation des élections à Maurice, dont l’Electoral Commissioner et l’Electoral Supervisory Commission (ESC), continuent de faire obstruction à cette démarche d’en finir avec la déclaration ethnique obligatoire et le Best Loser System dans le cadre des élections générales, symbole du communalisme dans le système politique. Il se demande si le gouvernement de Pravind Jugnauth respectera le Pronouncement du United Nations Human Rights Committee, qui avait précédemment, soit depuis 2012, statué que le rejet des candidatures pour non-divulgation d’appartenance ethnique et communautaire constitue une violation flagrante de l’International Covenant on Civil and Political Rights. « Ki sa koute pou ena enn mini lamandman konstitisionel kouma ti ena an 2014 ? Pou sispan sa provizion-la pou prosin eleksion zeneral ? », se demande-t-il.
Me Yashley Reesaul, Me Prisca Perianen, Me Miguel Ramano, Me Emmanuel Lutchmun et aussi Me Robin Mardemootoo (avoué) de Dentons International assurent les intérêts de Rezistans & Alternativ. « Nou ti demann a lakour fer enn deklarasion eski rezet kandidatir li enn violasion konstitision ou pa. Ki bann kestion prosedir li segonder. Nou finn trouv bann institision ki tom sou lezid gouvernmantal kouma State Law Office. Ironikman apre ki Pravind Jugnauth finn gagne devan Privy Council, so bann reprezantan dan lakour siprem pe anpes nou al Privy Council. Jugnauth kontan al Privy Council me li pa kontan kan so bann adverser al laba », s’insurge-t-il, rappelant que le conseil privé du Roi avait déjà affirmé que ReA disposait d’un Solid Case.
« 18 ans nou pe lager ek pe demann enn sinp zafer. Ki enn sitwayin morisien bizin kapav poz kandida san deklarasion kominal. Li pa osi difisil pou Pravind Jugnauth ek bann institutions kouma Electoral Supervisory Commission ek Electoral Commissioner konpran. Zot finn met zot nene dan sa case-la, depi novam 2005 pou ranvers zizman Balancy. Nou drwa pou dir ki zot finn fayir a zot mision. Zot travay se pou asire sitwayin sa pei la gagn drwa poz kandida », maintient-il.
Devant les juges Nirmala Devat et Patrick Kam Sing les hommes de loi de ReA et de ses alliés ont soumis que l’article 81(2)(a) de la Constitution de Maurice prévoit qu’il est possible de faire appel des décisions de la Cour suprême au Privy Council avec autorisation de la Cour suprême où la question en cause est celle qui « en raison de sa grande importance générale ou publique ou pour toute autre raison .»
Il ajoute que les deux questions de droit qui découlent du jugement du 30 septembre de l’année dernière sont notamment si un jugement déclaratoire peut être demandé en vertu de l’article 83(1) de la Constitution sans « contester » la constitutionnalité d’une loi et si un jugement déclaratoire peut être accordé par la Cour suprême en vertu du paragraphe 83(1) de la Constitution en ce qui concerne des événements hypothétiques ou des droits futurs. « We will submit that in the delivery of this precedent justice was not done to the applicants, that an evil precedent was set, and that the administration of justice has been drawn into a course which will deprive future applicants of the full scope of the protection provided for by section 83(1) of the Constitution. The matter is of such general and public importance that leave to appeal to the Judicial Committee of the Privy Council should be granted », soutient Me Yashley Reesaul.
« The full-bench of the Supreme Court did not address its mind to the nature, purpose and specificities of declaratory relief under section 83 of the Constitution when it relied on principles derived from judicial review cases to hold that the plaint should be set aside because the Applicants’ Second Amended Plaint purportedly did not disclose any live issue and that the Applicants’ prayer was cast in a futuristic and speculative language », a-t-on fait comprendre au nom de ReA, avec les juges réservant leur jugement sur cette demande de Leave pour le Privy Council.
Ashok Subron souligne qu’une autre plainte constitutionnelle initiée par ReA en ce qui concerne la violation de l’article 16 est fixée pour le mois prochain. « Ankor enn fwa ena enn tralala prosedir ki Pravind Jugnauth ek so bann institision pou mete dan lakour pou blok sa. Pravind Jugnauth ek so gouvernman bizin respekte Nasion Ini. Pe dir bann Anglais bizin respekte Nasion Ini lor Chagos me li li refiz respekte pronouncement United Nations Human Rights Committee ki rejet kandidatir viol International Covenant on Civil and Political Rights », dénonce-t-il en guise de conclusion.