L’État estime que la démarche de ReA, contestant l’obligation de la déclaration ethnique des candidats aux élections générales, n’est pas d’intérêt public
Me Rex Stephen se voit accorder un délai pour réfuter les arguments de l’État et de la Commission électorale avec l’affaire renvoyée à lundi
La séance d’hier en Cour suprême consacrée à l’affaire constitutionnelle logée par Rezistans ek Alternativ contestant l’obligation de la déclaration ethnique des candidats aux élections générales a été marquée par la stand de l’État selon laquelle cette démarche ne relève plus de l’intérêt public. C’est ce qu’a soutenu la représentante du bureau de l’Attorney General, Me Diya Beesoondoyal, Principal State Counsel, devant le Full Bench composé de la Senior Puisne Judge, Nirmala Devat, et les juges Iqbal Maghooa, Gaytree Jugessur-Manna, Patrick Kam Sing et Carol Green-Jokhoo.
« There is no live issue anymore », soutient la Principal State Counsel à l’appel du Constitutional Case en Cour suprême. Elle explique que cette affaire ne relève plus de l’intérêt public et qu’elle est purement de nature académique. Du côté des conseils légaux du commissaire électoral, l’on soutient que la démarche de Rezistans & Alternativ vise à détourner l’attention de la Cour des clauses 12(4) et (5) des National Assembly Elections Regulations de 1968. Il est également mention que ces règlements de 1968 ne révéleraient aucun problème réel car ceux-ci ont été abrogés.
« To all intents and purposes therefore, plaintiffs have irrevocably and unambiguously agreed that a determination of the constitutionality of regulation 12(4) and (5) of the National Asselbly Regulations of 1968 would disclose no live issue », argue de son côté la State Senior Counsel Domah, représentant la Commission électorale.
La démarche de Rezistans & Alternativ, sous le couvert de la présente action, soit une contestation constitutionnelle des National Assembly Elections Regulations de 2014, reviendrait également à engager une contestation sans l’une des conditions préalables de l’article 83 de la Constitution ne soit remplie. L’argumentation est que la clause 83 de la Constitution ne peut être invoquée que lorsqu’une personne allègue qu’une disposition de la Constitution a été enfreinte, et que ses intérêts sont ou sont susceptibles d’être affectés par une telle infraction.
Face à ces positions affichées par les différentes parties notamment l’État, l’Electoral Supervisory Commission et la Commission électorale, Me Stephen représentant légal de Rezistans Ek Alternativ, a réclamé plus de temps du Full Bench pour pouvoir répondre aux arguments mis en avant.
En début de séance, le représentant de l’État a soulevé un point en avançant que des deux cinq juges siégeant sur le Full Bench, notamment les juges Maghooa et Jugessur-Manna, avaient précédemment assumé les fonctions de Returning Officer aux élections législatives de 2010 en refusant l’acte de candidature des membres de Rezistans & Alternativ. Toutefois, ce point devait être clarifié par le Full Bench à la satisfaction de toutes les parties concernées.
Ashok Subron : « La question fondamentale demeure »
– « Eski reze kandidatir pou non deklarasion kominal li enn violasion Seksion 1 Konstitision Moris? »
Ashok Subron de Rezistans & Alternativ est très remonté contre les autorités après la première séance du Constitutional Case, susceptible de sceller au final le sort du Best Loser System. Réagissant en fin de journée hier, il réitère le fait que « postir ki Leta Jugnauth-Gobin pe adopte lor Plaint Konstitisionel Rezistans ek Alternativ ek so bann alie, vreman Undignified . » Il maintient que la question fondamentale du rejet d’une candidature à des élections générales faute d’une déclaration ethnique demeure d’actualité. Il est d’avis que contrairement à l’État, qui fait tout pour bloquer toute décision, le Full Bench de la Cour suprême devra pouvoir se prononcer sur la constitutionnalité de cette obligation sous le Best Loser System.
« Aktielka, latitid Leta Jugnauth-Gobin depi 2019 ziska seki nou finn trouve zordi, pe expoz zot vizion politik bloke, retrograd ek obskirantis. Enn Leta ki sousie de bann kestion ki ena enn gran pertinans demokratik, konstitisionel, Human Rights ek National Building ti-oredi ena ase disernman pou fer seki fondamantal-la prime lor teknikalite. E sirtou, enn Leta eklere pa ti oredi met baton dan larou enn Lakour Siprem ki finn spesialman konstitie pou debat enn kestion fondamantal pou sosiete moris ek zenerasion avenir », affirme-t-il en s’appesantissant sur le fait que « li dan lintere piblik, ki Lakour Siprem pronons li lor seki fondamantal apre 17-an ».
Ashok Subron dénonce le fait que « Leta Jugnauth-Gobin pe servi tu kalite teknisite pou sey anpes Lakour Siprem pronons limem lor enn kestion fondamantal ki pe fer lobze de enn seri aksion ziridik pandan 17-an: setadir eski li normal ek konstitisionel dan enn sosiete demokratik pou rezet kandidatir enn sitwayen ki pa klasifie limem anterm kominal? Leta Jugnauth-Gobin inn mem al ziska dir dan Lakour Siprem ki sa kestion-la pa mem enn Public Interest Issue! »
L’animateur de Rezistans & Alternativ ajoute que « seki ena pou deside par Lakour Siprem li bien kler ek sinp ».À ce chapitre, il rappelle que « an Zin 2005, 2 Ziz Lakour Siprem Morisien ek United Nations Human Rights Committee inn dir li pa normal ki rezet kandidatirsitwayen ki pa fer deklarasion kominal » Il revient sur les différentes étapes subséquentes avec le jugement de novembre 2005 renversant la décision initiale et confirmant que le rejet des candidatures faute de déclaration ethnique est constitutionnel
la décision du Privy Council de 2011 renvoyant l’affaire devant une Cour à Maurice pour des débats et le mini-amendement de la Constitution en 2014 s’appliquant que pour les seules élections législatives de cette année.
« An 2019, kan Lakour Siprem inn konstitie enn full bench 5 Ziz pou debat sa kestion la. Me a-lepok Leta Jugnauth-Gobin, ansam avek ESC-EC inn fer tou kalite obstak pou anpes Lakour Siprem delibere avan Nomination Day », rappelle-t-il avec pour conséquence le rejet de toutes les candidatures sous la bannière de Rezistans & Alternativ.
En conclusion, Ashok Subron relève que « bann sanzman kad legal elektoral ki finn evolie ou retrograde depi 17-an lor kestion fondamantal ki divan Lakour Siprem, li zistemanenn konsekans de bann aksion ziridik, politik ek lezislatif dan sa period-la. Pe-import sanzman kad tekniko-legal, kestion Konstitisionel fondamantal ki enn Laour ena pou statie finn res antie: eski li normal dan enn sosiete demokratik pou rezet kandidatir enn sitwayen ki pa klasifie limem anterm kominal? » Ou encore « Eski reze kandidatir pou non deklarasion kominal li enn violasion Seksion 1 Konstitision Moris? »